mercoledì 10 febbraio 2010


FOPLADE- ANDRÉS OPPENHEIMER África gana a Latinoamérica

ANDRÉS OPPENHEIMER 09/02/2010


Si los fondos de ayuda exterior solicitados por el presidente Barack Obama para el año fiscal 2011 reflejan sus prioridades en el mundo, podría concluirse que Estados Unidos le está diciendo bye bye a Latinoamérica. El pedido de ayuda exterior que la Administración de Obama acaba de presentar al Congreso propone un aumento del 13% para África, un incremento del 7% para Oriente Próximo y un aumento de casi el 60% para Asia del Sur y Asia Central, en su mayor parte destinado a Irak, Afganistán y Pakistán. En comparación, propone una reducción del 10% de la ayuda exterior a Latinoamérica.


Los fondos de ayuda exterior de EE UU se incrementan para África, Asia y Oriente Próximo

¿Es que América Latina se ha vuelto irrelevante para el Gobierno de Obama? ¿Qué pasó con sus promesas de prestarle más atención a la región?, se preguntan muchos. Hace menos de un año, el 17 de abril de 2009, en la ceremonia de apertura de la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago, Obama había declarado ante más de 30 jefes de Estado del continente: estoy aquí para abrir un nuevo capítulo de compromiso (de Estados Unidos con Latinoamérica), que se mantendrá a lo largo de toda mi presidencia.

Ahora, mientras leía la nueva propuesta de ayuda exterior del Gobierno, no pude evitar pensar -extrapolando una frase del columnista Lluís Bassets, de EL PAÍS, en un artículo reciente sobre cómo la Casa Blanca percibe a Europa- que Obama considera que Latinoamérica no es un problema, ni le sirve para resolver ningún problema. Estudiando la propuesta de ayuda exterior con mayor detenimiento, salta a la vista que casi todas las reducciones propuestas para Latinoamérica provienen de la asistencia militar y antinarcóticos a México, que se reduciría en un 30%, y a Colombia, que disminuiría en un 11%.

Los funcionarios estadounidenses dicen que esa reducción se debe al hecho de que casi todos los helicópteros y otras compras de equipamiento pesado para el Plan Mérida de México se incluyeron en el presupuesto del año pasado, y que el programa entrará en una fase nueva -menos costosa- en 2011. Pero muchos analistas se muestran escépticos al respecto. Es difícil creer que vamos a entrar en una fase nueva de un plan que acaba de empezar, me dijo Peter Hakim, del Diálogo Interamericano, un centro de investigación de Washington.

El presupuesto de ayuda externa de Obama propone más asistencia a Zambia (395 millones de dólares) y a Camboya (74 millones de dólares) que la destinada a Guatemala (67 millones). Es una visión miope del mundo, dice Eric Farnsworth, vicepresidente del Consejo de las Américas, un grupo con sede en Nueva York que representa a multinacionales que operan en Latinoamérica. Guatemala se está derrumbando, y está justo en la frontera con nuestro socio estratégico, México.

Peter Romero, ex jefe de Asuntos Latinoamericanos del Departamento de Estado y, más recientemente, asesor de campaña de Obama, me dijo que una reducción de casi el 10% en la ayuda a Latinoamérica no hará mucha diferencia, porque gran parte de la región no depende demasiado de la ayuda externa. "Sin embargo, políticamente, transmite el mensaje de que a Estados Unidos no le interesa la región", dice Romero.

¿Y sería una creencia disparatada?, le pregunté a Romero. El ex funcionario respondió: desafortunadamente, nadie (en el Gobierno) piensa, ni tiene iniciativas, ni tiene nada con respecto a Latinoamérica. En una entrevista telefónica, el director de Política, Planeamiento y Coordinación del Departamento de Estado, William McIlhenny, me dijo que el aumento de ayuda propuesto para Asia refleja la creciente importancia estratégica de Afganistán y Pakistán, y que el incremento propuesto para África se debe a los extraordinarios problemas de alimentación y salud en esa región.

Las cifras destinadas a Latinoamérica esencialmente han permanecido estables durante los últimos tres años, dijo McIlhenny. También reflejan un cambio en la composición de la ayuda: estamos invirtiendo los porcentajes asignados a la ayuda militar y a la ayuda humanitaria.

Mi opinión: es cierto que difícilmente se puede esperar que el Gobierno de Obama aumente la asistencia a Latinoamérica en momentos en que Estados Unidos está peleando dos guerras simultáneas en Irak y en Afganistán, y en que el presupuesto estadounidense ya está rebasado por las necesidades domésticas en medio de la peor crisis económica desde la década de 1930. Una pequeña reducción de la ayuda militar para América Latina no es ningún drama. Lo que es mucho más preocupante es la ausencia de una iniciativa importante del Gobierno de Obama para promover la integración económica con América Latina, expandir el comercio y crear nuevos empleos desde Alaska hasta la Patagonia. Ya pasó más de un año de la llegada de Barack Obama a la presidencia de Estados Unidos, y todavía estamos esperando el nuevo capítulo de compromiso prometido por el presidente para la región.




Criterios y opiniones.

mercoledì 3 febbraio 2010


FOPLADE- ENTREVISTA: VÍCTOR YANUKÓVICH Candidato a la presidencia de Ucrania
"Ucrania ha perdido la confianza de Occidente y de Rusia"

PILAR BONET - Kiev - 02/02/2010


En los últimos cinco años Ucrania ha perdido la confianza de Occidente y de Rusia, según Víctor Yanukóvich, el ex primer ministro y líder del partido "Regiones" que el domingo se enfrentará por la jefatura del Estado a Yulia Timoshenko, la actual jefa del gabinete. Con una ventaja de más de diez puntos en primera vuelta, Yanukóvich, de 59 años se muestra confiado, aunque la experiencia indica que no debería. Este hombre corpulento criado en la zona minera de Donbás fue un niño huérfano que se sintió "indefenso" y que anhelaba tener una familia. Hoy,se considera un "hijastro" maltratado de la Revolución Naranja (2004), en la que Víctor Yúshenko le arrebató la presidencia. Con el distanciamiento que le da el tiempo transcurrido,admite, no obstante, que aquel acontecimiento tuvo no obstante sus frutos positivos.


Pregunta. Si pierde, ¿reconocerá su derrota?

Respuesta. Por supuesto, pero eso no sucederá.

P. Si gana, y su oponente se lo niega, ¿Defenderá su victoria en la calle o en el juzgado?

R. "La defenderé en los tribunales y en la calle y ya no habrá una repetición de 2004 (la tercera vuelta electoral en la que venció Yúshenko).

P. ¿Favorece la UE a Yulia Timoshenko?

R. "Creo que Europa está dispuesta a reconocer la decisión del electorado y que tiene la misma actitud equilibrada ante los dos candidatos".

P. Su campaña parece más pasiva que la de su adversaria, ¿Acaso no debería movilizarse?

R. "Estamos suficientemente movilizados. Utilizo mi fuerza de forma racional en la vida y en el deporte. Hay que planificar los movimientos y derribar al rival con técnica y sin agitación superflua. Mi rival está nerviosa porque ha perdido cinco años en los que en vez de trabajar de forma eficaz se dedicó a luchar con Yúshenko. Lo suyo es desasosiego y no movilización".

P. Europa parece haberse decepcionado de Ucrania ¿Mantiene usted el rumbo hacia la integración en la UE?

R. "La UE no nos da una perspectiva y lo entendemos. Por eso, debemos trabajar para modernizar el país aplicando los criterios sociales, económicos y técnicos europeos. El matrimonio con la UE solo puede darse con acuerdo de las dos partes. No queremos forzar a la novia, pero cumpliremos con nuestras obligaciones y seremos unos socios de fiar para Europa, para Rusia y para EEUU. Con todos queremos unas relaciones de confianza, eficaces y mutuamente ventajosas".

P. Hace poco usted estuvo en el congreso del partido Rusia Unida (mayoritario en el parlamento ruso) en San Petersburgo, cuando la primera ministra Yulia Timoshenko se reunía con el jefe de gobierno ruso Vladímir Putin en Yalta (Ucrania). ¿Se reunió usted con el presidente Dmitri Medvédev en San Petersburgo?

R. No me reuní ni con Medvédev ni con Putin.

P. ¿Qué relación tiene con Medvédev?

R. (suspira) "Soy líder de la oposición de Ucrania. No soy primer ministro. ¿Qué relaciones puedo tener con Medvédev? De momento ninguna. Yo conozco a Medvédev. Medvédev me conoce a mí , pero no tenemos contactos personales. De momento tengo relaciones con Rusia Unida y las relaciones que tengo me satisfacen.

P. Pero Médvedev no le recibió cuando usted estuvo en San Peterburgo.

R. y yo no le pedí que me recibiera.

P. Usted aboga por un consorcio de transporte de gas con Rusia y la UE.¿qué obtendriamos de ello?

R. "Sería ventajoso para todos, porque uniría a Rusia como suministrador, a Ucrania como país de tránsito y a la UE como consumidor. Durante estos cinco años, en los que hemos perdido la confianza de Rusia y de la UE, se han comenzado a construir gasoductos en los que no nos han invitado a participar.Eso no es justo y plantearé este tema ante Rusia y la UE de inmediato tras las elecciones. Queremos participar en la Corriente del Norte y la Corriente del Sur ( proyectos de gasoductos por el Báltico y por el mar Negro al margen de Ucrania). Si perdemos volumen de gas en tránsito, debemos compensar las pérdidas. Elaboraremos un mecanismo de participación como constructores y como miembros del consorcio.

P. Sus promesas populistas y las obligaciones con el FMI se contradicen en parte. ¿Incumplirá promesas o renunciará a los prestamos?

R. Su planteamiento es incorrecto.En EEUU, en Europa y en Rusia las prestaciones sociales aumentaron durante la crisis y el FMI no se opuso, pero en Ucrania, estaban congeladas por el Gobierno desde 2008 pese a las enormes alzas de precios y de la inflación.Tenemos una ley que vincula la subida de las pensiones y las prestaciones sociales con la inflación, pero el gobierno no la cumple. El FMI no debe contribuir al empobrecimiento del pueblo ucraniano, sino que debe ayudar a superar la pobreza. El gobierno tomó 11.500 millones de dólares del FMI que se ha gastado no se sabe donde y violando la ley y el FMI lo ha permitido.Quiero preguntar al FMI por qué ha jugado del lado de uno de los candidatos a la presidencia y le dio tanto dinero sin preguntarle en qué lo gasta. ¿Por qué el FMI no controla el cumplimiento del presupuesto por Timoshenko?

P. ¿Produjo la Revolución Naranja algo positivo?

R. Es muy positivo que haya democracia y haya aparecido libertad de palabra y de prensa.

P. Lo que está relacionado con la Revolución Naranja.

R. Bueno, sí. Básicamente comenzó después de la Revolución Naranja.

P. Así que usted es hijo de la Revolución Naranja.

R. No me considero hijo, sino hijastro. A mí la Revolución Naranja me ha tratado como a un hijastro, muy mal.

P. En Ucrania Occidental le consideran un proruso.¿Qué les puede decir?

R. Que no hay nada malo en eso. A todos nos ha perjudicado la disminución del comercio con Rusia de 40.000 millones de dólares a 13.000 millones de dólares. Nuestra política hacia Rusia debe reflejar nuestros intereses nacionales. Por eso, debe ser pragmática, equilibrada y no despertar desconfianza. Durante estos cinco años Rusia y Europa han acumulado una enorme desconfianza hacia Ucrania y eso es lo peor que nos ha sucedido.Esos demócratas que siempre hablan de valores democraticos perdieron la confianza de Europa.

P. En su campaña electoral, Timoshenko le recuerda a usted su expediente penal (juzgado en 1967 y 1970 por una riña y el robo de un gorro), aunque ella también fue objeto de investigaciones penales que no llegaron a los tribunales. ¿Acaso no da importancia a esos aspectos de la biografía de su rival?

R. Creo que el recordar aquellos episodios no muestra la fuerza de Timoshenko sino su debilidad. Sabe muy bien que los jueces reconocieron mi inocencia en 1978 y después de aquello ingresé en el Partido Comunista y comencé a tener puestos de responsabilidad, cosa imposible de haber sido culpable.

P. Yo le pregunto sobre las investigaciones penales contra ella.¿Acaso no son importantes?

R. Para mí lo que cuenta es cómo podemos cambiar la vida de la gente. No voy a entrar en una sucia batalla. Va contra mis principios.

P. De niño, en la región minera de Donbás, ¿pasó hambre?

R. La sensación de hambre la tengo hasta hoy. Cuando veo una mesa servida me parece que me lo comería todo, aunque, luego, como muy poco. Es porque de niño siempre estaba hambriento. Éramos muy pobres.Vivía con mi abuela, porque mi madre murió cuando yo tenía dos años.

P. ¿Qué clase de niño era?

R. Siempre me sentía indefenso y anhelaba tener una familia. En diferentes momentos de mi vida hubo personas que me ayudaron, pero la persona más cercana a mí fue el cosmonauta Yuri Beregovói. El decía que yo era su hijo, su amigo y su hermano y yo, que el era mi padre, mi amigo y mi hermano.

P. Dicen que usted aprendió a hablar bien el ucraniano. ¿Cuándo lo estudió?

R. Comencé a estudiarlo en la noche del 20 al 21 de noviembre de 2002, para intervenir ante el parlamento. De madrugada me llamó el presidente Leonid Kuchma y me preguntó si tenía una buena profesora.

P. ¿Puede imaginarse que el ruso sea segunda lengua oficial de Ucrania en igualdad de condiciones que el ucraniano por todo el Estado?

R. Ucrania es un Estado europeo y como mínimo debe poner en práctica la Carta Europea de las lenguas regionales y minoritarias, que ha ratificado. Cuando comiencen a funcionar las leyes al efecto veremos en qué medida es necesario profundizar en ese tema que hoy divide a los ucranianos y a la sociedad y que hay que resolver de modo que tanto los ucranianoparlantes como los rusoparlantes se sientan cómodos.

P. ¿Podría imaginarse a sí mismo jurando la constitución de Ucrania en ruso?

R. Creo que no es necesario.Nuestra constitución dice que la lengua del Estado es el ucraniano y como persona respetuosa de la ley, estoy obligando a jurar en ucraniano.

P. Yúshenko ha promulgado un decreto declarando héroe de Ucrania al nacionalista Stepan Bandera, al que una parte de la sociedad considera como un colaborador con el nazismo. ¿Qué va a hacer con el decreto de Yúshenko, si llega a presidente?

R. Las máximas condecoraciones de Ucrania deben darse a gente viva, no a personajes de la historia anterior al Estado surgido al desintegrarse la URSS.Debemos dejar la historia a los historiadores y que ellos aclaren lo que hay detrás de las etiquetas de "héroes" y "delincuentes, que sean ellos los que valoren las heroicidades y los asesinatos de hebreos y polacos.

P. ¿Está Ucrania hoy más consolidada que en 2004?

R. Lo está,porque incluso mi resultado electoral en primera vuelta en Ucrania Occidental es el doble que en 2004, lo que es un síntoma favorable. Para que nos comprendamos hay que darme una oportunidad de mostrar que yo seré un presidente justo y eficaz para ellos. En mi región, Donetsk, y en mi ciudad , Yenakievski, votan por mí, pero Timoshenko tuvo un resultado muy malo en su ciudad, Dnepropetrovsk, justamente porque ahí la conocen.
Más margen de votos, menos quejas

La sociedad ucraniana mostró una gran madurez en la primera vuelta de las elecciones presidenciales el pasado 17 de enero, pero en medios occidentales hay inquietud ante el decisivo cuerpo a cuerpo del próximo domingo, en el que Víctor Yanukóvich y Yulia Timoshenko se juegan su carrera política. “Si el vencedor/a no le saca un claro margen al perdedor/a, puede producirse un follón”, señalaba un diplomático, refiriéndose a la posibilidad de que el (o la) derrotado (a) cuestione el resultado desfavorable alegando supuestas irregularidades.

Ante este estado de cosas, resulta clave la misión de observadores de la OSCE (cerca de 600) que dirige la experimentada Heidi Tagliavini (autora del informe sobre la guerra ruso-georgiana de agosto de 2008). Sus responsabilidades incluyen detectar fraudes, pero también no dejarse involucrar en eventuales tácticas de mal perdedor/a, si se produjeran. La victoria holgada de uno de los candidatos facilitaría la labor ya que acallaría las dudas que un escaso margen podría provocar. “No hay que excluir que el resultado sean tres presidentes, Yanukóvich y Timoshenko,como presuntos ganadores, y Yúshenko, como garante de la constitución”, afirmaba irónicamente un funcionario de provincias. La propaganda a favor de Timoshenko es agresiva y en ocasiones truculenta. Un minúsculo partido, con estatus de observador en el Partido Popular Europeo (PPE) al igual que el partido de la primera minisra, utiliza reiteradamente la imagen del presidente francés, Nicolás Sarkozy, la canciller alemana Angela Merkel y el jefe de Gobierno polaco, Donald Tusk, para asegurar que todos ellos apoyan a Timoshenko como “única” alternativa europea. Los embajadores de estos tres países puntualizaron ayer en Kiev que están por el desarrollo democrático de Ucrania, pero no apoyan a ninguno de los contendientes.





Criterios y opiniones.