FOPLADE- ENTREVISTA: La región más conflictiva HAMIT BOZARSLAN Historiador y politólogo
"Para ganar en Afganistán hay que parar la lucha en Pakistán"

JUAN CARLOS SANZ - Madrid - 25/10/2009


"Al final, la violencia es también un mecanismo para la solución de conflictos", reflexiona Hamit Bozarslan (Lice, Turquía, 1958) en un restaurante de la Gran Vía de Madrid. Aprendió a hablar turco en la escuela a los siete años y a los 19 abandonó su región kurda natal en el sureste de Anatolia, para estudiar en una universidad de Francia. "Los Estados son productores de violencia en un sistema en el que la noción de fronteras se debilita", argumenta el director la Escuela de Estudios Superiores en Ciencias Sociales de París. Considera que Pakistán es un Estado fallido. "Y además con la bomba atómica. Un Estado que combate a su población civil y que causa cientos de miles de desplazados es un Estado desprovisto de legitimidad. Ya no controla ni su propio aparato de poder".


Investigador en las universidades de Berlín y Princeton, experto en Turquía, la cuestión kurda y el mundo islámico, Bozarslan ha presentado esta semana en Madrid su último libro: Una historia de la violencia en Oriente Medio. Del fin del Imperio Otomano hasta Al Qaeda, editado en España por Península. "Para ganar la guerra en Afganistán hay que parar primero la lucha en Pakistán. Puede ganarse la guerra en el plano militar, pero los talibanes paquistaníes van a salir reforzados. ¿Qué guerra se puede ganar sin ganar la confianza de la población, la integración de la sociedad paquistaní?".

Para el historiador, el conflicto actual conduce a un círculo vicioso que lleva de Kabul a Islamabad. "Se parte de un error original. Si en 2001 se hubiese dedicado el 75% del gasto de las fuerzas internacionales a la reconstrucción de Afganistán, a la educación, la sanidad, las infraestructuras, en lugar de pactar con los señores de la guerra, hoy la magnitud del conflicto sería más baja. Pero en lugar de reforzar a la sociedad civil con elecciones provinciales y locales se ha optado por impulsar unas presidenciales que parecen surrealistas".

Bozarslan, que describe en su Historia de la violencia.... un desasosegante pesimismo sobre la evolución del arco musulmán que lleva desde el Magreb hasta Cachemira, no abriga ahora grandes esperanzas: "¿Qué más puede hacer el presidente Barack Obama? Sólo ha contribuido a empujar aún más hacia la militarización del conflicto. Al menos George W. Bush era más prudente respecto al espacio paquistaní", se lamenta.

"Los Estados controlados por los servicios de inteligencia, por las policías políticas, acaban siendo reconfigurados bajo una lógica de la guerra que aporta grandes recursos en el plano militar y financiero".

El historiador y politólogo kurdo afincado en París recuerda que en Pakistán "los talibanes no estaban militarizados hasta hace poco". Tampoco ve recetas para arreglar el callejón sin salida de la violencia tras ocho años de guerra y miles de muertos en Afganistán, aunque Bozarslan no cree que el conflicto vaya a degenerar en una guerra eterna como la de Vietnam: "Son conflictos distintos. No hay un nuevo Vietnam. Entonces, una gran parte de la opinión pública occidental era provietnamita, lo veía como una lucha de liberación poscolonial. Hoy nadie sabe con quién estar en la guerra de Afganistán". En el agitado Gran Oriente Medio marcado por más de un siglo de violencia, los conflictos se han ido extendiendo "hasta Pakistán y Afganistán, al Oriente Próximo árabe e incluso a Somalia...".

- ¿Y en Irán?

- "No me interesa si los ayatolás pueden tener el arma atómica o no. Lo importante es que la llegada de Mahmud Ahmadineyad al poder en 2005 supone la irrupción de una nueva generación que había estado marginada desde 1979. En poco tiempo han cambiado las reglas en Teherán y han sido sustituidos los jefes militares y policiales, los diplomáticos...", advierte el historiador. "Y se ha apoderado del poder una visión mesiánica".




Criterios y opiniones.